Männerrechte

Ich habe bei Christian eine Diskussion mit Elmar begonnen, die schon jetzt etwas lang und unübersichtlich werden wird, daher erlaube ich mir mal, die hierher zu spiegeln, zumindest meinen Teil.

Ausgangspunkt war Elmars Aussage, dass “leider” nur ein geringer Teil der Antifeministen Männerrechtler sei, worauf ich fragte, wozu man denn Männerrechte bräuchte. Elmars Antwort ist auf den Punkt:

In meinen Augen sind Gruppenrechte, die sich gegen den Staat oder gegen andere Menschen oder Gruppen richten völlig inakzeptabel.

Schön, ja, sehe ich genauso. Es kann nur Rechte für Menschen im Allgemeinen geben; Rechte für Menschen im Speziellen können wir ohne groß nachzudenken in den großen Arier-Topf werfen und im Klo runterspülen. Ist schön für die Arier (oder welche Gruppe auch immer), aber wird halt nicht so klappen, wenn man nicht den Rest der Welt vernichtet (oder so). Ja, man muss Gedanken, auch noch so kleine, in ihrer letzten Konsequenz denken; Zeit macht vieles Wett, was heute eventuell undenkbar ist. Ich meine, wer hätte vor 100 Jahren gedacht, dass Frauen wählen dürfen? Nicht, dass das jetzt eine gute Idee war, aber trotzdem. Wenn etwas – vom Konzept her – nicht so prickelnd ist, lässt man es halt lieber ganz bleiben.

Natürlich sollte es das Recht geben, aus freiem Willen eine Gruppe zu bilden und als Gruppe von Individuen gemeinsam zu agieren, was z.B. im deutschen Recht – Stichwort Sammelklage – nicht geht, aber das ist nicht Elmars Punkt gewesen; ich erwähne das nur, weil es noch relevant werden wird.

„Welches Männerrecht hättest Du denn gerne?“

Abwehrrechte oder Gestaltungsrechte? Zum Beispiel sollte man im Hinblick auf Letzteres die reproduktiven Rechte der Geschlechter überdenken und solche für Männer überhaupt erst mal formulieren.

Das ist genau der Punkt, den ich meinte – es gibt in einer simplen Vorstellung eines “notwendigen” Rechtsstaats, der den Menschen bezüglich seines Lebens, seiner Freiheit und seinem Weg zum persönlichen Glück (life, liberty and pursuit of happyness) schützt  keine “reproduktiven Rechte”, weder negative noch positive. Es steht jedem frei, sich fortzupflanzen oder nicht, das geht den Staat nichts an. Nun leben wir in einem Staat, der findet, es geht ihn was an, und das finden z.B. die Chinesen ja auch, was international nicht so beliebt ist. Ich lasse hier ein “aber unsere Einmischung ist besser als deren” nicht zählen, da das moralisch relativierend ist, und wenn wir mit moralischer Relativierung anfangen, kann ich da gerne weitermachen, was sicher keiner will.

Das Problem an “reproduktiven Rechten” bei Männern ist nicht, dass sie keinerlei Rechte an ihrem Nachwuchs haben, sondern vielmehr, dass Frauen Rechte an ihrem Nachwuchs haben und damit Pflichten für Männer verbunden sind. Es kann doch nun wirklich jedem scheißegal sein, wenn sich irgendeine Schlampe von irgendwem anbumsen lässt und Kinder in die Welt setzt wie doof, oder? Das ist nun erstmal ihre Entscheidung – es gibt x-zigtausend Verhütungsmittel und Abtreibungen – also sollte es auch ihr Problem sein; Handlungen haben Konsequenzen. Da das Kinder-kriegen-oder-nicht aber – zumindest heutzutage – einzig die Entscheidung der Frau ist (sie zur Abtreibung zu zwingen würde ihre körperliche Unversehertheit, was ich unter “Leben” verstehe, verletzen), ist sie auch die einzige, die die Konsequenzen zu tragen hat.

Hierzu könnte man zwei Gegenargumentationen bringen: Erstens der Mann, der seinen Sprößling auch mal sehen wollen würde; aber der hätte sich ja vorher überlegen können, ob er seinen Samen unbedingt in die widerlichste Schlampe abladen muss. Sein Problem. Zweitens die Frage, wer sich um das Kind kümmert – aber das ist eine bereits beantwortete Frage: Die Mutter. Ihre Entscheidung, ihr Problem.

Nun ist es so, dass der deutsche Staat unverantwortliche Mütter auch noch dafür belohnt, Kinder in die Welt zu setzen, die sie sich nicht leisten können, und das ist in einer wohlstandsverwöhnten Gutmenschen-Gesellschaft sicher Mainstream, aber unabhängig davon, ob man das jetzt moralisch als richtig oder falsch ansieht ist es gesellschaftlich nicht tragbar. Die Mutter hat ein Kind bekommen, was nicht automatisch ein produktiver Beitrag zur Gesellschaft ist, was man an ihr selbst sieht, da sie es (und das Kind war ihre Entscheidung) ja nicht versorgen kann, also kann sie sich quasi selbst nicht versorgen. Der gesellschaftliche Nutzen der Mutter ist daher negativ, und der des Kindes – bei ebendieser Mutter als Bezugsperson und den damit einhergehenden Werten – bestenfalls fraglich. Nun mag es Teile der Gesellschaft geben, die das anders sehen, und denen steht es auch frei, das zu unterstützen, aber das ist meines Erachtens keine Entscheidung, die die Gesellschaft als Ganzes betrifft, da es mir ja auch vollkommen egal sein kann, ohne dass ich irgendwelche direkten Konsequenzen zu befürchten habe.

Zudem war diese “alleinerziehende Mütter” – Geschichte bis zum Ausbruch des Wohlstands nie ein gesellschaftliches Problem, daher legen wir das zu “Luxusproblemchen” und sehen mal ein, dass die Welt nicht nur aus Zuckerwatte besteht.

So, welches Problem haben Männer jetzt noch, wenn sie als Haupt-Steuer-/Sozialversicherungszahler oder als Stecher dafür nicht mehr aufkommen müssen? Ein schlechtes Gewissen? Ihr Problem.

Kommt drauf an, was du alles dazu zählst. Und da es ja um meinen Einsaz für Antifeminismus geht, also darum, dem Feminismus eine adäquate Vorstellungen positiver Freiheit von Menschen überhaupt erstmal zu verpassen, finde ich Abwehrrechte zwar wichtig aber nicht ausreichend.

Ja. Ich hoffe, das wurde deutlich.

Und nein, das ist keine totale Katastrophe für alleinerziehende Mütter und ihr nicht-erzogenen nutzlosen Bälger. Man kann das ja “für in sechs Monaten” beschließen, dann ist Bestandsschutz gewahrt und keiner kann sich beschweren. Und “aber die durfte vor einem Jahr noch” zählt nicht, es gibt keine Gleichheit im Unrecht in einem auch nur angeblichen Rechtsstaat, und Recht ist zeitlich ambivalent.

„Kein Problem, gleiche Strafe für Falschbeschuldigungen wie für den Vorwurf, wenn er wahr wäre. Fair und gleichbehandelt.“

Kann man drüber reden, ist aber vermutlich mit der Strarechtssystematik nicht zu vereinbaren.

Der Einwand ist, v.a. wenn man gegen Feministinnen antritt, die den Rechtsstaat mit Menstruationsblut beschmieren, ziemlich fehl am Platz. Wichtiger ist aber, dass Strarechtssystematiken (a) nicht überall gleich sind und (b) nicht in Stein gemeißelt sind. In vielen religiösen Schriften ist eine Falschbeschuldigung ein schlimmeres Vergehen als die Vergehen selbst, und auch wenn man von Religionen nichts hält, so haben diese doch gezeigt, dass sie für das menscliche Zusammenleben einen Wert haben. Wenn Du, Elmar, da also recht hast, ist das immer noch kein Gegenargument; dann ist nur die Strarechtssystematik scheiße.

„Es würde schon reichen, Eigentum und persönliche Freiheit über die abstrakte, missbrauchte „Menschenwürde“ zu stellen, um (fast) alles zu lösen.“

Ein sehr mutiger Vorschlag, den ich für wenig erfolgversprechend halte. Hast du dazu schon einen konkreten Vorschlag?

Das ist ein konkreter Vorschlag. Ein Staat macht keinerlei Sinn, wenn er nicht Dein Leben (und körperliche Unversehertheit) schützt, und ein Staat funktioniert nicht, wenn nicht jeder motiviert ist, seinen Beitrag zu leisten (siehe: Kommunismus; deswegen: Eigentum). Mehr muss ein Staat nicht machen, und erfolgreiche Staaten machen auch nicht mehr. Das Problem hierbei ist, dass sich Staaten – also Regierungen – verselbständigen; Parkinson’s Law. Und dafür dient ihnen jeder Bullshit als Rechtfertigung, in Deutschland ist das halt gerade die “Menschenwürde”. Jeder andere abstrakte Mist geht da auch, vom arisch reinen Rassenmenschen über die feministische Flauschkugelwelt bis hin zur kommunistischen, ideologisierten Selbstaufgabe, die sämtlich dümmlich sind und immer mehr Wein trinken als Wasser predigen beinhalten. Hat nicht funktioniert, kann nicht funktionieren, wird nicht funktionieren.

Eine Gesellschaft, die auf Werten basiert, die alle teilen – und ich denke, dass die drei oben genannten Werte aus der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung eigentlich alle Menschen teilen – kann funktionieren. Und das tut sie auch. Das Problem fängt dann an, wenn 50%+1 einen Wert beschließen, den 50%-1 nicht teilen. Und das wird nur schlimmer. Ich weiß also nicht, was Du mit “erfolgversprechend” meinst – dafür wird es keine Mehreheit geben? Mag sein, Leute mögen, was sie haben; alle sind in dem Sinn konservativ. Ich bezweifle aber, dass wir sehr viele Gesetze übrig hätten, wenn man die alle mit 80% Stimmen und 80% Quorum beschließen müsste. Das sind “nur” 64%, aber wir hätten nicht den Stuss einer “parlamentarischen” Demokratie, wenn irgendwer denken würde, dass der ganze Mist jemanden interessiert, und nichtmal da gibt es ein Quorum, weil die auch alle nicht hingehen.

Das ist ein System, was Mehrheiten vorgaukelt, obwohl es eigentlich keine gibt. Das bricht hat zusammen. Mei.

Man kann das System nicht innerhalb des Systems ändern, während man sich an die Regeln des Systems hält. Das machen die Leute, die das System immer kaputter machen, als es eh schon war, auch nicht. Im Bundestag, auf dem literally in Stein gemeißelt steht “Dem Deutschen Volke” sitzen Leute, die “Deutschland Verrecke”-Demos unterstützen. Fein. Das ist das Problem. Wenn man was für Männerrechte tun will, muss man das System angreifen, direkt oder indirekt. Oder ignorieren, das schadet ihm am meisten, es hat ja einen enormen Sebsterhaltungstrieb.

Schwarzer hat mit ein paar Dutzend “ich habe abgetrieben” – Schlampen Abtreibung legalisiert. Übertrag das mal auf Unterhaltszahler – zahlt eh ein nennenswerter Teil nicht, aber daraus eine Kampagne zu machen, das wäre eine männerrechtliche Aktion. Das war vor meiner Zeit, aber das waren wohl eher nicht Bilderbuch-Mädchen. Und wenn – das Problem der Männerrechtsbewegung ist, dass sie nichts macht, weil sie zu sehr an das System und dessen angebliche Gerechtigkeit glaubt, und dann resigniert. Du, Elmar, machst da viel wichtige Aufklärungsarbeit, nebst vielen anderen, aber irgendwann muss da ein echter Schlag kommen. Wobei – und das sehe ich genauso – kann es “uns” ja auch weitgehend egal sein, wenn alles vor die Hunde geht. Ist halt schade, aber (mehr) anderer Leute Problem. Das ist das Problem an meinem sehr individualistischen Gesellschaftsentwurf – mangelnde Solidarität – aber die sehe ich halt auch nicht. Divide et impera, sagte der Römer, bevor er von alleine kaputtging. Mei.

 

In meinen Augen muß man hier unterscheiden zwischen justiziablen und nicht-justiziablen Rechten. Was die codifizierten Rechte angeht – Reproduktion wäre sicher gesellschaftsweit ein Thema. Ansonsten meint nach meinem Verständnis „nicht-justiziablen Recht“ soviel wie „ich kann das machen ohne es begründen oder nicht rechtfertigen zu müssen“. Denn natürlich schließt ein Rechtfertigungsverlangen, das ja gerade eine Art Anspruchsgrundlage erzeugt, das Vorhandenseins eines Rechtes aus: Wenn ich erst fragen oder erst via Begründung erzwingen muß, daß x, dann habe ich eben kein mit meiner Person verbundenes Recht auf x.

Legt man dieses Rechteverständnis zugrunde, dann gibt es im sozialen Leben für Männer fast keine und für Frauen jede Menge Rechte. Und es hat bisher imho noch niemand versucht, diesen geschlechterasymmetrischen Sachverhalt seriös zu beschreiben.

Würde der Maskulismus – oder einer seiner Vertreter – das mal machen, dann würde eine Vision für eine soziale Bewegung der Männer geschaffen, die es im Moment so gut wie gar nicht gibt. Aber ich würde das für ebenso wichtig und interessant halten.

Hilft dir das bereits weiter? Sonst frag gerne noch mal nach.